A ideia de que a natureza humana é gananciosa e egoísta e que esses são, portanto, os principais fatores motivadores que estão arraigados na maneira como nos comportamos foi desmascarada por estudos realizados pela University College of London, MIT, University of Amsterdam, University of Princeton, a Universidade de Berkley, Washington State University, Emory e Carnegie Mellon [1] [2] [3] [4] [5]. Eles são artificiais e existem como subproduto do nosso instinto de sobrevivência. Sob nosso sistema econômico atual, bem como suas duas iterações exploradoras anteriores (feudalismo e escravidão), o dinheiro é igual à sobrevivência. Quanto mais você tiver, melhores são suas chances.
Isso é apoiado pelos trabalhos do biólogo evolutivo John Maynard Smith, do antropólogo Robert Trivers, do cientista político Robert Axlerod e do primatologista Frans De Waal, e do economista/zoólogo/teórico evolucionário Peter Kropotkin.
Tudo isso detalha porque os seres humanos são muito mais cooperativos, altruístas, recíprocos, mutualistas e empáticos entre si, do que egoístas, gananciosos ou egocêntricos. Ninguém nega a existência desses últimos aspectos do comportamento, mas simplesmente sustenta que eles não explicam os conceitos de contágio emocional, ajuda direcionada, transmissão cultural, consolo, teoria dos jogos ou autorreconhecimento. Se você puder explicar isso com 'a natureza humana é egoísta e gananciosa', adoraria aprender como.
A segunda fonte que lhes trago, particularmente, é o seminário de Dan Pink sobre Maestria, Autonomia e Propósito, revela que uma vez que as pessoas ganham dinheiro suficiente para satisfazer suas necessidades básicas, elas se tornam motivadas por terem um senso de autonomia (ou seja, o desejo de serem autodirigidas), maestria (ou seja, o desejo de melhorar nas coisas) e propósito em seu trabalho e vida. O dinheiro é simplesmente um meio para essas necessidades básicas, e se você o eliminasse completamente, e fornecesse esses meios às pessoas de outra maneira, ou para que esses meios fossem garantidos/pronta e livremente disponíveis para eles, as pessoas não se envolveriam mais no tipo de comportamento que você chama de "ganância".
A necessidade de comida, água ou abrigo é biológica – a falta resulta em morte. No entanto, a sociedade humana mudou como e porque os recursos são reunidos. A necessidade biológica é a mesma: o ser humano precisa comer, beber, etc., mas a sociedade desenvolveu uma maneira de transportar recursos atuais para o futuro, para o uso mais adiante – o dinheiro. Assim, os humanos buscam e almejam dinheiro.
Eu definiria a natureza humana como a coleção de respostas que temos a estímulos dados. Os estímulos mudam em qualidade e quantidade, dada a cultura e o ambiente em constante transformação, onde nos desenvolvemos. Então, se somos competitivos, é porque estamos em uma situação em que a competição é imposta ou estimulada pelas circunstâncias.
Certamente uma das características definidoras do anarquismo é a rejeição do essencialismo da natureza humana; seja o argumento “a natureza humana é inerentemente viciosa” por trás do estatismo, ou ainda, o argumento um pouco menos calunioso de “a natureza humana é inerentemente egoísta” por trás da ideologia de mercado.
"Quanto à acusação que os anarquistas exigem demais da "natureza humana", muitas vezes são os não anarquistas que fazem as maiores reivindicações sobre isso. Pois “enquanto nossos oponentes parecem admitir que existe uma espécie de sal da terra - os governantes, os patrões, os líderes – que, felizmente, impedem que aqueles homens maus – os governados, os explorados, os liderados – se tornem ainda piores do que são”, nós anarquistas afirmamos que “tanto os governantes quanto os governados são estragados pela autoridade” e “ambos exploradores e explorados são estragados pela exploração”. Portanto, "há [uma] diferença, e muito importante. Admitimos as imperfeições da natureza humana, mas não abrimos exceção para os governantes. Eles o fazem, embora às vezes inconscientemente, e porque não abrimos tal exceção, dizem eles que somos sonhadores.” [Peter Kropotkin, Op. Cit., P. 83.]
